Development of somatotyping in Russia according to scientometric analysis from 2013 to 2023

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

Структурирование данных о соматотипировании в историческом аспекте является одним из наиболее классических и традиционных подходов в антропологии [1]. Однако однотипность подходов и фокусировка на открытиях более чем тридцатилетней давности понижает научную значимость такого рода литературных исследований и придаёт им рутинный характер. Наиболее востребованным является интервал с 2019 года по настоящее время, когда пандемия COVID-19 оказала свой негативный эффект фактически на все сферы жизни общества. Вместе с тем современный арсенал наукометрических технологий позволяет не только оценивать текущее состояние публикационной активности, но и прогнозировать развитие научного направления в краткосрочной перспективе [2].

Цель исследования — выявить основные тенденции и закономерности развития современного соматотипирования на основе публикационной активности в Российском индексе научного цитирования с 2013 по 2023 годы.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Материалом для исследования стала выборка публикаций, сформированная по поисковому запросу «соматотипирование» за период с января 2013 по декабрь 2023 года. В первичную выборку вошли 215 источников. В качестве наукометрической базы данных в нашем исследовании выступила платформа eLIBRARY.RU. Для исключения «артефактов» поиск проводили среди публикаций, внесённых в РИНЦ — Российский индекс научного цитирования. Нами были исключены статьи, в которых рассматривались вопросы соматотипирования в детском возрасте, или работы без явного указания на схему соматотипирования. Обзоры литературных данных и оригинальные исследования проанализированы раздельно.

Для анализа обзорных работ (всего 22 обзора литературы, посвящённых соматотипированию) сформирована выборка из ключевых слов, на их основе строилась матрица дистанций в электронных таблицах Excel. Мерой близости понятий (ключевых слов) стала принадлежность их к одной публикации. Визуализацию граф-схемы ключевых слов осуществляли с помощью программы Gephi 0.10.1, был использован алгоритм «укладки» Force Atlas, что позволило построить граф-схему основных понятий соматотипирования за 2013–2023 гг. (рис. 1). Эмпирическое и теоретическое обобщение данных обзорных исследований проведено с использованием рассчитанной граф-схемы.

 

Рис. 1. Граф-схема связей ключевых слов в обзорах литературы, посвящённых соматотипированию, с 2013 по 2023 год. ИМТ — индекс массы тела, КСТ — компонентный состав тела

Fig. 1. Graph diagram of connections between keywords in literature reviews on somatotyping from 2013 to 2023. BМI — body mass index, BC — body composition

 

Среди оригинальных исследований было найдено 193 полнотекстовые статьи, содержащие прямые указания на методики соматотипирования. На основании полученных данных определяли использованную в работе схему соматотипирования и принадлежность работы к одному из пяти направлений: клинические аспекты соматотипирования, исследование обучающихся юношеского и первого зрелого возраста, соматотипирование женщин, спортивные аспекты соматотипирования, «другие» исследования. На основании полученных результатов строили графики. Для исследования динамики востребованности схем соматотипирования частόты их упоминаний рассчитаны отдельно для интервалов 2013–2014 гг., 2015–2017 гг., 2018–2020 гг., 2021–2023 гг. Все вычисления проводили с использованием электронных таблиц Excel.

РЕЗУЛЬТАТЫ

По результатам анализа литературных обзоров основным понятием, с которым связано соматотипирование на протяжении 2013–2023 гг., стало «антропометрия» (см. рис. 1). Это обусловлено природой соматотипа, который остаётся постоянным от рождения до смерти, являясь важнейшим понятием в конституциологии [1]. Антропометрические показатели также очень стабильны в отличие от показателей компонентного состава тела, которые могут изменяться в течение суток [3].

Понятия «клиническая антропология», «медицина», «антропология», «опорно-двигательный аппарат», «поведение человека», «антропогенные факторы», «биология» формируют группу, представленную в обзорных работах П.Г. Койносова с соавт. [4], М.П. Когана с соавт. [5]. В этих исследованиях соматотип рассматривается в качестве биологического базиса, который определяет структурно-функциональные особенности организма, либо затрудняющие адаптацию к условиям крайнего Севера, либо обусловливающие склонность к тем или иным заболеваниям. Отмечено отсутствие какого-то одного наиболее оптимального соматотипа и обосновывается идея разнообразия вариантов, наиболее адаптированных к условиям жизнедеятельности соматотипов. В рамках этого подхода авторы используют традиционные методики соматотипирования: по В.П. Чтецову (1978), по W.L. Rees и H.J. Eysenck, по М.В. Черноруцкому.

Понятия «щитовидная железа», «грудная клетка», «УЗИ», «пол», «возраст», «рентген-анатомия» также формируют группу для поиска взаимосвязи между вариабельностью морфометрических характеристик органа в отдельности и соматотипом, полом и возрастом индивида в целом. Эта задача решается в рамках конституциональной анатомии и подразумевает поиск наиболее оптимальной схемы соматотипирования, а в её рамках — способа, позволяющего наиболее математически точно прогнозировать органные анатомические особенности. Из статистического аппарата чаще всего используется поиск корреляционных зависимостей.

Общей проблемой вышеприведённых исследований является обилие рассматриваемых схем соматотипирования, таких как: соматотипирование по Р.Н. Дорохову и В.Г. Петрухину (1989), по Б.Х. Хит и Дж.Е. Картеру (далее — по Хит–Картеру), по методу И.Б. Галанта–Б.А. Никитюка–В.П. Чтецова (1983), а также по схеме М.В. Черноруцкого; иногда схема соматотипирования не указывается. Такое разнообразие исключает как возможность сопоставления выявленных в разных исследованиях взаимосвязей, так и поиск наиболее оптимальной схемы соматотипирования для решения поставленной задачи. Это приводит авторов к обобщённым выводам, таким как: «…чаще всего корреляционная связь определяется с весоростовыми показателями, площадью поверхности тела, индексом массы тела и соматотипом» [6]; «…для конституциональной диагностики женщин в клинических и прикладных исследованиях следует использовать наиболее современные, адекватные схемы соматотипирования с известным числом классификационных групп» [7]; «…несмотря на чёткую анатомическую характеристику, размеры и форма грудной клетки являются индивидуальными параметрами и зависят от множества факторов: возраста, пола, антропометрических показателей (роста, индекса массы тела)» [8].

Большой блок работ связан с исследованием компонентного состава тела, определением доли костной, мышечной, жировой массы, уровня основного обмена веществ, индекса массы тела (ИМТ). Способность ИМТ и компонентного состава тела чутко откликаться на действие разнообразных внешних факторов обусловливает парадигму этого класса исследований — сравнения нескольких выборок, различающихся по влияющим на них эндогенным и экзогенным факторам. В основе этого подхода лежат исследование И.В. Гайворонского с соавт. [9], показавших, что с помощью биоимпедансометрии можно выявлять особенности разных возрастных групп, а также работа К.В. Сухининой и Е.И. Гордеевой [10], сфокусировавших внимание на студентах специальной медицинской группы, их половых особенностях и отличиях от сверстников. В исследовании К.В. Выборной [11] деление на выборки обосновано необходимостью сравнить характеристики соматотипа, состава тела для различных видов спорта, принадлежащих к одной группе, за последние 10 лет в Российской Федерации: спортивных единоборств, циклических, скоростносиловых, сложнокоординационных и спортивных игр. Для решения этих задач К.В. Выборная использовала соматотипирование по схеме У. Шелдона в модификации Хит–Картера, которая обеспечивает балльную оценку экто-, мезо- и эндоморфного компонента, хорошо сочетающуюся с оценкой компонентного состава тела при сравнении большого числа исследуемых групп. Этому также способствует внедрение аппаратной методики определения соматотипа, использующей физический принцип биоимпедансометрии [12]. Спортивная тематика объединяет исследования К.В. Выборной с обзором литературы И.В. Кругловой и А.С. Самойлова (ключевые слова «результативность», «морфологическая модель», «адаптация» и «биомеханика») [13]. Согласно мнению авторов данной работы, спортивная морфология переживает «второе рождение» благодаря развитию новых информационных технологий, позволяющих формировать математические модели, в основном связывающие компонентный состав тела с результативностью, специфичные для различных видов спорта с учётом пола, возраста, этапа спортивной подготовки и уровня спортивного мастерства.

Междисциплинарные научные обзоры были выделены нами в две отдельные группы. Во-первых, это прорывное исследование Д.Б. Никитюка и М.М. Коростелевой [14], определяющее антропонутрициологию как новое междисциплинарное направление. Авторы показали, что применение методологии гигиенической объективизации состояния физического развития населения и его взаимосвязи с воздействием алиментарных факторов позволяет определить предрасположенность к формированию и развитию той или иной нозологической формы. Во-вторых, это ретроспективный обзор (автор — Л.Ю. Шпак) результатов антропологического изучения изобразительных источников сотрудниками лаборатории расоведения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова под руководством И.В. Перевозчикова [15]. Авторы исследовали антропологическую информацию о древних популяциях в разнообразных изобразительных ресурсах мирового культурного наследия, в частности произведениях изобразительного искусства.

Данные наукометрического анализа оригинальных исследований за 2013–2023 гг., посвящённых соматотипированию, представлены на рис. 2 в виде динамики основных методик соматотипирования. Деление общего массива оригинальных исследований на группы согласно временным интервалам стало первым критерием стратификации данных.

На рис. 2 представлены только те схемы соматотипирования, чья доля хотя бы в одном из исследуемых интервалов составила более 20% от общего числа упоминаний. Визуализируется рост частоты использования соматотипирования по методике Хит–Картера, особенно интенсивный с 2018 года, и небольшой тренд к снижению частоты использования методики соматотипирования по Р.Н. Дорохову и В.Г. Петрухину, которая с 2013 по 2020 год остаётся основной, уступая первое место методике Хит–Картера только с 2021 года. Кроме того, чаще всего исследователи используют соматотипирование по схемам Б.А. Никитюка–А.И. Козлова и W.L. Rees и H.J. Eysenck.

 

Рис. 2. Динамика использования различных схем соматотипирования в российских научных публикациях с 2013 по 2023 год, проиндексированных в РИНЦ (схемы, составляющие более 20% от всех используемых)

Fig. 2. Dynamics of the use of various somatotyping schemes in Russian scientific publications from 2013 to 2023, indexed in the RSCI (schemes making up more than 20% of all used)

 

Методики соматотипирования, упоминавшиеся в анализирумой базе данных оригинальных исследований несколько раз, однако не достигшие порога 20% среди всех используемых схем соматотипирования хотя бы на одном из рассматриваемых интервалов, представлены на рис. 3. Это соматотипирование по схеме М.В. Черноруцкого с добавлением индекса Пинье, частота использования которого имеет тренд к росту. Частота упоминания соматотипирования по П.Н. Башкирову, по схемам И.Б. Галанта–Б.А. Никитюка–В.П. Чтецова, В.В. Бунака–Б.А. Никитюка–В.П. Чтецова незначительно изменяется в течение 2013–2023 гг. Схемы соматотипирования, имеющие единичное упоминание в текстах работ, собраны нами в группу «Другие», их число имеет тенденцию к снижению, что указывает на нарастающую унификацию и снижение разнообразия схем соматотипирования. Сокращается также доля соматотипирований с использованием индекса Д.М. Таннера.

 

Рис. 3. Динамика использования различных схем соматотипирования в российских научных публикациях с 2013 по 2023 год, проиндексированных в РИНЦ (схемы, составляющие менее 20% от всех используемых)

Fig. 3. Dynamics of the use of various somatotyping schemes in Russian scientific publications from 2013 to 2023, indexed in the RSCI (schemes making up less than 20% of all used)

 

Вторым критерием стратификации исследуемой выборки оригинальных публикаций с 2013 по 2023 год на группы стало направление антропологических исследований. Мы выделяли следующие группы:

• клинические аспекты соматотипирования;
• соматотипирование представителей юношеского и первого зрелого возраста, что соответствует обучающимся высших учебных заведений;
• соматотипирование, в котором на первый план выходят половые особенности женского организма;
• спортивные аспекты соматотипирования;
• все другие исследования.

При таком делении удалось выявить, что в клинических исследованиях наиболее востребованной является методика W.L. Rees и H.J. Eysenck — 39% упоминаний (рис. 4, a). Например, в работе М.П. Когана и соавт. высказано мнение, что «…наиболее простой и удобной в клинических условиях является методика определения типа конституции организма по М.В. Черноруцкому», но не приводится никаких количественных доказательств [5]. При этом, как показывают результаты нашего исследования отечественных публикаций, проиндексированных в РИНЦ, доля соматотипирования по методике М.В. Черноруцкого с использованием индекса Пинье составила только 4%.

 

Риc. 4. Востребованность схем соматотипирования в основных направлениях антропологии: a — клинические аспекты соматотипирования; b — соматотипирование представителей юношеского и первого зрелого возраста, что соответствует обучающимся высших учебных заведений; c — соматотипирование, в котором на первый план выходят половые особенности женского организма; d — спортивные аспекты соматотипирования

Fig. 4. Demand for somatotyping schemes in the main areas of anthropology: a — clinical aspects of somatotyping; b — somatotyping of representatives of youth and adulthood, which corresponds to students of higher educational institutions; c — somatotyping in which the sexual characteristics of the female body came to the fore; d — sports aspects of somatotyping

 

При соматотипировании обучающихся в вузах наиболее востребована методика соматотипирования Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина — 36% упоминаний (рис. 4, b). При соматотипировании женщин и девушек также чаще всего используют методику Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина — 41% случаев — и соматотипирование по схеме И.Б. Галанта–Б.А. Никитюка–В.П. Чтецова — 17% случаев (рис. 4, c). При соматотипологических исследованиях в спортивной медицине чаще всего применяют методику Хит–Картера — 40% и методику Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина — 36% (рисунок 4, d).

Обобщая данные рис. 4, можно заключить, что наиболее востребованными являются методика Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина при исследовании юношеского и первого зрелого возраста и соматотипировании женщин, методика W.L. Rees и H.J. Eysenck — при клинических исследованиях, методика Хит–Картера — при исследовании спортсменов.

С учётом большого разнообразия схем соматотипирования и подходов, в них заложенных, возникает закономерный вопрос о релевантности переноса данных, полученных в ходе исследований с использованием одной схемы соматотипирования, на данные, полученные с использованием другой схемы. Этот вопрос крайне важен с учётом богатого материала, накопленного исследователями за годы соматотипирования по И.Б. Галанту, В.П. Чтецову, В.Н. Шевкуненко. Как показали исследования под руководством И.В. Гайворонского, переносить данные нельзя [9]. На примере сравнения методик В.П. Чтецова, Хит–Картера и методики соматотипирования И.И. Саливон и В.А. Мельник, каждая из которых характеризуется наличием оригинальной авторской классификации, продемонстрировано [16] несоответствие определения соматотипов по разным методикам, несмотря на взаимозаменяемость терминов. В 12% случаев результаты получаются разными: у одного и того же исследуемого по одной из методик выявляется брюшной тип телосложения, а по другой — лептосомный или эктоморфный соматотип, т.е. присутствует явное расхождение в результатах соматотипирования по разным методикам.

В связи в вышесказанным перед исследователем стоит дилемма: использовать классическую схему соматотипирования, но при этом обеспечить сравнимость результатов с данными других авторов, или применить актуальный вариант соматотипирования, но при этом оказаться в «информационном вакууме», когда релевантных исследований других авторов не так уж и много.

Решением этой проблемы может стать комбинированное соматотипирование, когда одна из двух методик выступает в качестве дочерней, обеспечивая детализацию полученных результатов и сравнимость с литературными данными. В табл. 1 приведены комбинации различных схем соматотипирования, использованные в рассматриваемой нами базе данных оригинальных исследований.

 

Таблица 1. Комбинированное соматотипирование в оригинальных исследованиях 2013–2023 года

Table 1. Combined somatotyping in original studies 2013–2023

Комбинация схем соматотипирования	Источник
Индекс ширины плеч П.Н. Башкирова Соматотипирование по W.L. Rees и H.J. Eysenck Индекс Д.М. Таннера	Тюренков А.А., 2013 [17]
Методика Хит–Картера Методика В.П. Чтецова	Выборная К.В. и соавт., 2019 [18]
Соматотипирование по W.L. Rees и H.J. Eysenck Схема М.В. Черноруцкого (индекс Пинье) Индекс Д.М. Таннера	Калмин О.В., Фрунзе Е.М., 2021 [19]
Индекс ширины плеч П.Н. Башкирова Методика Хит–Картера	Стеклянина Л.В., Лузин В.И., 2019 [20]
Соматотипирование по W.L. Rees и H.J. Eysenck Индекс Д.М. Таннера	Галкина Т.Н. и соавт., 2017 [21]
Методика В.Н. Шевкуненко Схема М.В. Черноруцкого (индекс Пинье) Соматотипирование по W.L. Rees и H.J. Eysenck	Бусарин Д.Н. и соавт., 2022 [22]

 

Если определить частоту использования способа соматотипирования в составе комбинированной схемы, учитывая общее количество упоминаний методики соматотипирования, то в качестве классификаций наилучшим способом, дополняющим основной, чаще всего становится индекс ширины плеч П.Н. Башкирова (40%). Далее в качестве дополнительной схемы идут индекс W.L. Rees и H.J. Eysenck (19%), индекс Д.М. Таннера (22%) и классификация М.В. Черноруцкого с использованием индекса Пинье (18%).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При анализе публикаций за 2013–2023 гг., проиндексированных в РИНЦ, установлены основные задачи, которые решает соматотипирование: выявление предикторов дезадаптации или развития патологических состояний и заболеваний, для чего чаще всего используют методики антропометрии; поиск различий между несколькими группами, различающимися по характеру воздействия внешних или внутренних факторов, половых особенностей, занятий видами спорта и т.д., для чего чаще всего используют методики исследования компонентного состава тела.

Наукометрическое исследование оригинальных работ, посвящённых соматотипированию, выявило рост доли исследований соматотипирования, выполняемых по методике Хит–Картера и в соответствии со схемой М.В. Черноруцкого с добавлением индекса Пинье. Снижается доля исследований, выполняемых по методикам Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина и с использованием индекса Д.М. Таннера, также сокращается разнообразие используемых схем соматотипирования. При этом востребованными остаются методика Р.Н. Дорохова и В.Г. Петрухина в исследовании юношеского и первого зрелого возраста, и при соматотипировании женщин; методика W.L. Rees и H.J. Eysenck при клинических исследованиях; методика Хит–Картера при исследовании спортсменов; индекс ширины плеч П.Н. Башкирова, индекс Д.М. Таннера и методика W.L. Rees и H.J. Eysenck при комбинированном соматотипировании.

Основной проблемой, с которой столкнулись антропологи, стала сопоставимость результатов, полученных при использовании разных схем соматотипировании. В качестве решения данной проблемы можно использовать в исследовании комбинированные схемы соматотипирования.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: Д.Б. Никитюк, И.В. Гайворонский, А.И. Гайворонский — разработка концепции и дизайна, проверка критически важного интеллектуального содержания, окончательное утверждение рукописи; А.А. Семёнов — планирование исследования, сбор, анализ и интерпретация литературных данных, подготовка и написание текста статьи; В.В. Криштоп — сбор и анализ литературных источников, подготовка текста рукописи.

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Authors’ contribution. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work. D.B. Nikityuk, I.V. Gaivoronsky, A.I. Gayvoronsky — concept and design development, checking of the critical intellectual content, final approval for publication of the manuscript; A.A Semenov — research planning, substantiation of the manuscript, data collection, literature analysis, analysis and interpretation of the obtained data, preparing and writing the text of the article; V.V. Chrishtop — collection and analysis of literary sources, preparation of a draft manuscript.

About the authors

Dmitriy B. Nikityuk

Federal Research Center of Nutrition, Biotechnology and Food Safety

Email: dimitrynik@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4968-4517
SPIN-code: 1236-8210

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences

Russian Federation, Moscow

Ivan V. Gaivoronsky

S.M. Kirov Military Medical Academy; St. Petersburg State University; Almazov National Medical Research Center

Email: i.v.gaivoronsky@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7232-6419

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg; Saint Petersburg

Alexey A. Semenov

S.M. Kirov Military Medical Academy; Saint Petersburg State University

Author for correspondence.
Email: semfeodosia82@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1977-7536
SPIN-code: 1147-3072

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

Vladimir V. Chrishtop

S.M. Kirov Military Medical Academy

Email: chrishtop@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9267-5800
SPIN-code: 3734-5479

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

Alexey I. Gayvoronsky

S.M. Kirov Military Medical Academy

Email: don-gaivoronsky@ya.ru
ORCID iD: 0000-0003-2531-3807
Scopus Author ID: 57198886709

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

References

Supplementary files